Казачий Спас

Покажи на деле, что ты Русский! Русский Чудо-Вождь Александр Васильевич Суворов

Древняя история казачества

Тайны истории

Евграф Петрович Савельев
© ООО «Издательский дом «Вече», 2004

О ЧЕМ ЭТА КНИГА?

Книга Е.П. Савельева «Древняя история казачества», впервые изданная в Новочеркасске в 1915 году, безусловно вызовет интерес у читателей. Это — уникальное по широте охвата материала исследование о происхождении казаков и об их месте среди русского народа.

Многое из того, о чем пишет Е.П. Савельев, идет вразрез с той официальной «скалигеровско-романовской» версией русской истории, которая до сих пор господствует в исторической науке. Напомним, что эта официальная версия была впервые в общих чертах изложена выходцем из Пруссии Иннокентием Гизелем (ок. 1600—1683) в его известном «Синопсисе» (1674), затем расширена и доработана в XVIII веке приглашенными в Россию профессорами историками Г.Ф. Миллером (1705-1738), Г.З. Байером (1694-1738) и АЛ. Шлецером (1735-1800). Наконец, она была в художественной форме изложена обществу в известной «Истории» Н.М. Карамзина.

Мы называем эту версию «романовской», поскольку она возникла именно во время царствования дома Романовых. Кроме того, эту версию с полным правом можно назвать «скалигеровской», поскольку она создавалась почти исключительно западноевропейскими учеными, работавшими в рамках господствовавшей тогда (как, впрочем, и сегодня) на Западе историко-хронологической версии Иосифа Скалигера (1540—1609).

Появившиеся в XIX веке труды СМ. Соловьева, В.О. Ключевского и многих других отечественных историков, по сути дела, лишь еще и еще раз повторяли все ту же «скалигеровско-романовскую» версию Гизеля — Миллера. Фактически они ничего не добавляли к изложению Карамзина. Как ни странно, но это продолжается и до сих пор.

При чтении современных трудов по истории, может даже сложиться впечатление, будто бы версия Гизеля — Миллера является единственно возможной версией русской истории.

Получается, что других версий просто не было и нет. Но это не так. Существуют многочисленные исследования по русской истории, во многом резко противоречащие официальной романовской версии. К ним, например, относится фундаментальный многотомный труд выдающегося русского историка князя М.М. Щербатова (1733—1790) «История российская от древнейших времен» (1770—1791). Этот труд, кстати, так и не был ни разу переиздан в XX веке.

Это странно. Ведь по своему фактическому содержанию труд Щербатова гораздо богаче и обширнее, чем «Истории» Карамзина, Соловьева или Ключевского. Яростный спор с Миллером по поводу русской истории вел великий русский ученый М.В. Ломоносов. Но эта борьба была неравной и окончилась победой Миллера, которого поддержала императрица.

Несмотря на все протесты Ломоносова, официальную русскую историю было поручено писать именно Миллеру. А труд самого М.В. Ломоносова по русской истории был конфискован. Затем, через несколько лет после смерти Ломоносова, первая часть его «Древней Российской истории» была все же издана. Однако перед публикацией она, скорее всего, была подделана. Другими словами, та «Древняя Российская история», которая сегодня включается в собрания сочинений М.В. Ломоносова, перу Ломоносова, по всей видимости, не принадлежит.

Подлинный же текст, написанный Ломоносовым, был, вероятнее всего, просто уничтожен. Факт этой подделки был обнаружен недавно в нашей совместной с Н.С. Келлиным работе с помощью авторского инварианта. На эту тему нами опубликована статья в «Вестнике Московского университета», серия «Филология», № 1 за 1999 год. Щербатов и Ломоносов были не одиноки. Достаточно вспомнить о глубоких и интересных исследованиях А.Д. Черткова, Фаддея Воланского, Е.И. Классена, А. Вельтмана и многих других. Это были профессиональные историки, филологи, нумизматы, археологи. В XIX — начале XX века ими был написан и опубликован ряд книг и научных статей по русской истории. В них были вскрыты многочисленные факты, совершенно не вяжущиеся с официальной романовской версией.

Все это говорит только об одном. Та версия русской истории, которую нам преподают, судя по всему, просто неверна. Подлинную русскую историю еще предстоит исследовать и восстанавливать. К числу авторов, пытавшихся честно и добросовестно разобраться в проблемах русской истории, безусловно относится и Е.П. Савельев.

С чего начинает свою книгу Е.П. Савельев? С того, что на основании тщательного анализа античных источников он доказывает, что античные авторы очень много говорили о КАЗАКАХ. В том числе — и на страницах так называемой древней истории. С точки зрения ортодоксальной, стандартной исторической версии это, казалось бы, звучит абсурдно.

Но оказывается, что Савельев, по-видимому, во многом прав. Напротив — стандартная версия содержит в себе глубокие ошибки. Ее главная ошибка — в неверной хронологии. Как показывают исследования последних лет, «древняя история», скорее всего, происходила совсем не так давно, как это считается. Иными словами, «древняя история» оказалась гораздо ближе к нам по времени, чем мы привыкли думать, — и это многое объясняет. Об этом надо постоянно помнить, читая книгу Е.П. Савельева. Отметим, что сам Е.П. Савельев этого не понимал. Он полностью доверял хронологии Скалигера и поэтому был вынужден ошибочно относить многие описываемые им события в «древнейшие» эпохи до Рождества Христова. Мы не можем винить в этом Е.П. Савельева. Ясно, что, не будучи хронологом, он не мог спорить с общепринятой хронологией. Однако в конечном счете именно неверная хронология мешала ему до конца разобраться в подлинной картине описываемых им событий.

Хотя Е.П. Савельев и не видит ошибок хронологии Скалигера, но как историк-профессионал, обладая глубоким знанием античных источников и обширного археологического материала, он постоянно спорит со скалигеровской версией истории. Даже в самом названии его книги — «Древняя история казачества» — звучит вызов общепринятым историческим представлениям, в которых, как известно, в древней истории «не отведено» места для казаков. Отметим, что в своем несогласии со стандартной версией истории Е.П. Савельев очень часто оказывается совершенно прав. Справедливость многого из того, о чем он пишет в своей книге, подтвердилась в наше время.

Сегодня математические методы анализа хронологии приводят нас к заключению, что стандартная версия древней и средневековой истории, скорее всего, неверна. Выводы Е.П. Савельева часто противоречат этой версии, но прекрасно соответствуют нашей реконструкции, построенной в последние годы на основе новой, предложенной нами хронологии древности и Средневековья (см. нашу книгу «Реконструкция всеобщей истории»). В то же время непонимание хронологической проблемы иногда приводило Е.П. Савельева к сомнительным или неверным заключениям. Например, по нашему мнению, он не понимает подлинного смысла Великой Смуты начала XVII века. Следуя миллеровско-романовской версии, он трактует ее как внутреннее русское междоусобие.

Между тем согласно нашей реконструкции Великая Смута XVII века была одной из поворотных точек мировой истории, когда созданная в XIV веке н.э. огромная империя, охватившая к тому времени почти всю Евразию и уже распространившая свою власть на Американский континент, стала разваливаться «изнутри». Только после этого, вероятно, карта мира и приобрела известный сегодня вид и на ней появилось множество якобы «издревле независимых» государств, как европейских, так и азиатских.

«Древнюю» их историю местные летописцы писали и «тянули в древность» уже после Великой Смуты. Приведем в качестве примера ряд выводов Е.П. Савельева. Он пишет:

«Итак, арийцы, выселившиеся из Арианы, распространились по всей западной и южной Азии, восточной и южной, а потом и остальной части Европы. Военное сословие у них называлось «Ас», Ассиры или Ассуры... Передовые отряды Асов носили название Геты, Хеты, Четы, Гайдамаки... По первобытному религиозному культу древней Арианы назывались: расами, рашанами, ресами, рсою, ршою, росью, россами и русами... По вооружению — Саками, от сак, сечь, сечники... Асы-скотоводы назывались аланами. Предводители отрядов Гетов именовались гетманами...

Герб начальников Гетов был двуглавый орел.

На всем указанном пространстве в течение многих веков звучала речь Азов-Гетов, близкая к говору древнерусскому, оставив в языках туземных народов множество славяно-русских корней, названий городов, местностей, рек...

Куда проникли Азы-Геты или Ас-Саки, мирным ли путем или с мечом в руках, от Индии до Италии и Испании и от дельты Нила до Скандинавии, там они, как носители древней арийской цивилизации, становились во главе правления, составляли из себя высшее благородное сословие — «конных азов», или князей, и «Азов-Саков», или Казаков».

Согласно нашей реконструкции, эти слова Е.П. Савельева относятся к великому, т.е. «монгольскому» завоеванию XIV века. В ходе его была создана огромная Великая, т.е. «Монгольская» империя с центром во Владимиро-Суздальской Руси.

Отметим, что само «татарское завоевание», отнесенное в миллеровско-романовской версии к XIII веку, а по нашей реконструкции бывшее в XIV веке, Е.П. Савельев трактует ошибочно. Он не понимает, что «монголо-татарское» завоевание как раз и было тем самым завоеванием Азии и Европы казаками, о котором он пишет, относя его в глубокую древность. Эта ошибка Е.П. Савельева вызвана прежде всего тем, что он пользуется неверной хронологией Скалигера.

В заключение отметим, что содержание книги Е.П. Савельева отнюдь не исчерпывается чисто историческим исследованием. Его книга заключает в себе также большое количество ценнейших сведений от первого лица. Е.П. Савельев как очевидец сообщает такие подробности об обычаях и преданиях донских казаков начала XX века, которые читателю будет трудно найти в других источниках. Очень многое из того, о чем он пишет, шло (и идет до сих пор) вразрез со взглядами, которые внедрялись официальной пропагандой, будь то пропаганда романовского или позднейшего времени.

Возможно, такая «раскованность» объясняется тем, что книга Е.П. Савельева вышла из печати в Новочеркасске в обстановке войны, в 1915 году, по сути, в довольно смутное время. Но как бы то ни было, не будь этой книги, многие ценные исторические сведения о казаках могли быть навсегда утеряны. Текст книги Е.П. Савельева печатается полностью, без сокращений.

А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский Москва, март 2001 года